Die kultur-historische Entstehung der (Mainstream) Psychologie – Die Psychonomie des „Weil“
Bei der Recherche zu einem neuen Buch fand ich einen (weiteren) Artikel von Aaro Toomela (Methodology of cultural-historical psychology) im „The Cambridge Handbook of Cultural-Historical Psychology“ (2014).
Sowohl mit seiner umfangreichen Kritik an der fehlenden Methodologie als auch der Methoden in der Psychologie stimme ich überein.
Und auch der von Toomela vertretene kultur-historische Ansatz, der hier in Deutschland ähnlich unbekannt ist wie Lev Vygotsky als Urheber von diesem, hat meine Zustimmung.
Betrachtet man Kultur als Semiosphere (ich nenne es „Be-Deutungs-Rahmen“, Frame of Meaning), dann haben verschiedene Kulturen verschiedene Frames of Meaning, die in einem historischen Prozess (Historiogenese) entstanden sind.
Die westliche / European-American Mainstream Psychologie ist ein Produkt dieser Historiogenese, und hat ihre Wurzeln in der westlichen Philosophie, und diese wiederum im Katholizismus (im Unterschied zum Christentum).
Der Katholizismus als Verbindung von „Religion“ mit Staat ist nicht, wie Religionswissenschaftler meinen, der Höhepunkt einer Entwicklung, sondern die Perversion von (Natur-)Religion.
Was zählt ist nicht mehr das Diesseits, sondern nur noch das Jenseits, für das alles geopfert werden soll/muss.
Die Flucht vor der Wirklichkeit hinter Klostermauern und in den Zölibat wird zur höchsten Form des Lebens stilisiert (generalisierte Wirklichkeitsphobie).
Aus griechischen Tugenden, u.a. „Maß und Mitte“, die alle die Auseinandersetzung mit der Wirklichkeit benötigen, wird Moral. So gehen „Maß und Mitte“ verloren und werden durch dichotomes Denken in Extrempositionen (Gut / Böse, Himmel / Hölle, Belohnung / Bestrafung …) ersetzt.
Und die Seele wird vom Körper getrennt (und nicht nur berechtigt unterschieden!), der Mensch von den Tieren, der Mensch von den Mitmenschen (Solipsismus) … und vor allem die Geistes“wissenschaften“ von den Naturwissenschaften. So als ob der Geist nichts mit der Natur zu tun hat.
Alles natürliche wie Freude, Sexualität inkl. Selbstbefriedigung etc. wird verdammt, als unmoralisch verurteilt.
Der Katholizismus ist somit ausgeprägt Natur(wissenschafts) feindlich.
Den Menschen wird eingebläut, dass sie von Geburt an Sünder sind, Ihre Sünden beichten müssen, Jesus für sie gestorben ist, um ihre angeblichen Sünden von ihnen zu nehmen …, und überall hängen Kruzifixe.
(Eine interessante Untersuchung wäre, wieviele Fälle und Formen von Psychopathie allein auf diese unnatürlichen, perversen Dogmen zurückgehen.)
Alles kommt von Gott (Mono-Kausal) und strebt zu Gott zurück (Mono-Final, teleologisch).
Alles ist statisch, mechanistisch, leblos, freudlos … denn Dynamik, Freude, Interaktion benötigen die Begegnung in und mit der Wirklichkeit. Und das dogmatisch, ideologisch (Ideologie als exklusives Heilsversprechen) und maximal intolerant gegenüber Andersglaubenden/-denkenden.
Durch die Verbindung von Kirche und Staat, als Kennzeichen des Katholizismus, konnte diese beispiellose Intoleranz gegenüber anderen Meinungen und Kirchen mit Feuer und Schwert durchgesetzt werden. Der freie Austausch der Meinungen kam zum Erliegen, und die meisten Universitäten wurden von der katholischen Kirche kontrolliert.
Die westliche Philosophie entsteht im Mittelalter unter dem maximal restriktiven Kontrollwahn des Katholizismus, unter kontinuierlicher Bedrohung für Andersdenkende. Sie findet in Aristoteles und Platon ihre Ersatzgötter, weshalb diese immer noch durch die meisten Lehrbücher (auch der Psychologie) geistern. Was kein Wunder ist aufgrund der (lebens)notwendigen Ähnlichkeit zum Katholizismus.
Dabei ist die platonische „Essenz“ z.B. der „Rundheit“, zumindest wenn man Vygotsky gelesen hat, nichts weiter als ein von Menschen gemachtes „Konzept“.
Und die Philosophie flüchtet vor der Welt in metaphysische Spekulationen, in akademische Elfenbeintürme. Sie bleibt statisch, mechanistisch, leb- und freudlos, wirklichkeits- und naturfeindlich … monokausal und monofinal.
Die Geistes“wissenschaften“ bleiben utopisch-idealistisch, moralisch-normativ und mit umfassendem Herrschaftsanspruch.
Intoleranz und dichotomes Denken bleiben genauso bestehen wie der Glaube an Prädetermination und Teleologie.
Die „Gemeinschaft der Gläubigen“ wird zur „Scientific community“, die genauso kritische Geister ausschließt, exkommuniziert, so wie z.B. Ludwig Feuerbach und Theodor Lessing, und wird so zur „Community of Ignorance“. Und ist damit weit von jeglicher Wissenschaft entfernt.
Und als die Psychologie entstand, hätte es drei Möglichkeiten gegeben:
1.) Ausgehend von den englischen Empirikern (im Unterschied zu den Empiristen) Charles Darwin (The Expression of the Emotions in Man and Animal), G. H. Lewes (Problems of Life and Mind), G. John Romanes (Die geistige Entwicklung im Tierreich – Die geistige Entwicklung beim Menschen), Lloyd C. Morgan (An Introduction to Comparative Psychology).
(siehe auch https://b-j-schmidt.info/redition-schmidt/ )
2.) Von der Medizin mit ihrer Methodologie und Interdependenz von Anatomie, Physiologie, Pathologie (bemerkenswert ist, dass es keine Psychopathologie gibt!), Pharmakologie …
3.) Von der idealistisch-metaphysischen Philosophie.
Leider hat sich letztere als die Angst vor (generalisierte Wirklichkeitsphobie) und Abwehr/Vermeidung von der Wirklichkeit (generalisierte Wirklichkeitsabwehr), also Natur, Gemeinschaft …, durchgesetzt.
Weshalb die westliche Mainstream-Psychologie keine Wissenschaft, sondern Wissenschaftsmimikri ist. Und betrieben wird nicht „obwohl“ es keine Methodologie gibt und sinnlose Methoden angewandt werden, wie Toomela richtig darlegt, sondern „WEIL“.
Sie zeigt als „Erbkrankheit“ die gleichen Symptome der Psychopathie wie die zugrunde liegende westliche Philosophie (siehe oben).
So bedarf es nicht, wie Aaro Toomela meint, einer (Wissenschafts-)Philosophie für das wissenschaftliche Denken, sondern es braucht eine Wissenschafts-Psychonomie.
Denn auch Wissenschaftler sind Menschen, und können somit Persönlichkeitsstörungen entwickeln, und sich in symbiotischen Gruppen zusammenschließen (siehe auch: Schmidt B.J.; Ganz, A. (2017) Symbiotischer Narzissmus als Gruppenphänomen).
Die Abgrenzung des wissenschaftlichen vom nichtwissenschaftlichem Denken und Wissen kann, und das sollte klar geworden sein, innerhalb der (Wissenschafts-)Philosophie niemals gelingen.
Ohne eine vollkommene Definition von Wissenschaft geben zu wollen, sind folgende Punkte notwendig, wenn auch nicht unbedingt hinreichend:
– Recherche! (Research) statt Ignorismus (siehe auch https://b-j-schmidt.info/ignorismus/ )
Was haben frühere Zeiten gewusst, was ist außerhalb des eigenen Bereichs bekannt? Das vermeidet die häufig kritisierten Probleme der Psychologie wie Atomismus, „obsessive discoverer’s complex“ (Sorokin, Pitrim 1956), „Nothing-buttery“, Over-claiming (Phillips and Clancy 1972, Paulhus, et al. 1977)…
– Maß und Mitte
statt Extrempositionen wie Nature/Nurture …
Statt nur entweder/oder auch mehr/weniger, sowohl als auch …
Notwendige Informationsreduktion statt Reduktionismus/Holismus.
– Unterscheiden statt Trennen, Analyse und Synthese
– Empirie statt Empirismus, Pragmatik statt Pragmatismus … (An ihren Taten sollt ihr sie erkennen.)
– Metakognition statt Zentrismen.
Man wird Anthropo-, Ethno- und Ego-zentrismus wohl niemals ganz vermeiden können. Aber die Frage nach anderen Tieren, Kulturen und Menschen kann diese zumindest verringern.
Häufig wird ausgeblendet, dass ein nicht unerheblicher Teil der Weltbevölkerung nicht nur ohne Internet und somit KI, online-shopping etc., sondern auch ohne Strom und teilweise ausreichend Trinkwasser und Nahrung lebt.
– Methodologie und geeignete Methoden
– Systematicity (Hoyningen-Huene)
als notwendig, aber nicht hinreichend! Auch systematisch begangene Fehler bleiben Fehler.
– einheitliche umfassende und korrekte Terminologie statt Sprachverwirrung (während es z.B. in Programmiersprachen sowohl das „or“ und „xor“ gibt, exisitiert im Deutschen nur das „oder“ als exklusives, dichotomes Oder, was dem „xor“ entspricht. Es fehlt das „or“ als und/oder.)
– Mytholyse statt permanente Mythogenese (z.B. durch Freud)
– Freiheit statt Kontrollzwang (wie bei den Behavioristen), Dogmatismus und Ideologie
– Neutral statt moralisch-normativ und/oder utopisch-idealistisch
– Kommunikation insbesondere mit den Kritikern/Andersdenkenden statt Exkommunikation
…
Wenn auch nur einer dieser Punkte fehlt, dann handelt es sich mit Sicherheit NICHT um Wissenschaft!
Der Titel meines neuen Buches wird lauten:
Die generalisierte Wirklichkeitsphobie
Zur Psychopathologie von Katholizismus, westlicher Philosophie und Psychologie.
Grundlagen der Wissenschaftspsychonomie.
